所謂好事多磨，在幾經轉折之下，終於在1.5人缺席的情況下，舉行了第二次Hannah Arendt—The Human Condition讀書組。由於本人記性不佳，兼且此讀書組每次相約之間相距較遠，所以試著作一點紀錄，記下我能憶及的討論脈絡和主題。希望不要讓問問輕輕流走，同時也讓更多人一起分享我們小小的討論。以下的紀錄因著個人的觀點多少會有錯漏，或望有其他觀點的參與者可以指正。
因為相距太久的關係，一時間未能把握到上次討論所留下的問題，於是Jackie就以political philosophy VS political science的對揚打開討論，問Hannah Arendt 在書中是否有一種normative implication，要求我們回到一般古典或希臘式的社會政治狀態，並再問一種normative的指導可以如何確立。在我的閱讀中，Arendt 似乎並不是要達成一種normative implication，卻是要對「人類共在經驗」作一種考察。以第二章為例，Arendt 就扣緊public realm VS private realm (PR VS PR)去闡釋自由，指出只有在public realm中人類才有真正的自由。這種自由是相應於人類共同生活的相處而言的。例如人不能擺脫從高處墮下會死的定律，這種不自由或限制不是Arendt 要處理的。她現在只是要處理人與人的相處和關係。在public realm 中為自由，因為我們可以擺脫經濟、營利等差異，而平等的相處。
就此，Jackie就問，這是否等如說，Arendt 就是要做一個freedom的概念史考察？若真如此，那為何一定要以PR VS PR為討論的中心？因為在不同的傳統中，例如在Locke中，free and equal 的理解就與PR VS PR無關，卻是以人能夠透過labouring在自然中聲稱對某物的所有權(make claim to)。（事實上Arendt 對此傳統亦有注意，所以書中才有對labour的討論。）
經過一點討論，似乎Arendt並不是要做一個概念史的考察，因為她明確的指此書是要對應"What are we doing?"的問題。這就是所謂human condition（人的狀況/處境）。由此主題，就關涉到human nature 和 human condition的對立，亦觸及近代哲學發展的重要問題。Jackie引入了Heidegger和Jasper對human existence的討論，認為Arendt 的human condition有相似的性質。就Arendt文本簡單講（真係好簡），就是認為哲學要做的是問Who的問題，並不是What。What
指向一種性質的理解，就是human nature，但who不同。當然，餘下的問題是Who又究竟要問甚麼。於是Jackie就順帶提到Husserl的Cartesian meditation，認為現象學對倫理和他者的了解皆可以從此找到根源。不過時間所間，惟有按下不表。
但未回應甚麼是Who，其實並未真正解決此書性質的問題，因為在此階段我們仍然可以視它為一種對不同政治概念的歷史考察。果如此，則此書並不是哲學，而是political science。於是我們就回到第一次讀書組的問題：此書如果能被哲學地理解，那應該要基於甚麼觀點？
有幾個基本主題其實是互相關連的，分別是，甚麼是Who的問題，為甚麼在public realm才有自由，labour—property的自由是甚麼，human condition究竟是甚麼一回事。另外一個問題也相關的問題，是We的提出。Arendt 每以we去指涉共在的群體，而不是像Locke或Marx般，用人類的全稱，又不同於Heidegger、Jasper。我們相信這將涉及The Human Condition的獨特之處，就是以we的觀點出發，展示人being with/together的存在向度。
期待下次討論。
